De kern van het nieuwe stelsel

Het nieuwe stelsel kent twee belangrijke pijlers. Ten eerste geldt een uitleenverbod: uitleners mogen alleen arbeidskrachten ter beschikking stellen als zij hiervoor zijn toegelaten (art. 12c Waadi, nieuw). Ten tweede geldt een inleenverbod: bedrijven mogen arbeidskrachten alleen inhuren via toegelaten uitleners (art. 12d Waadi, nieuw). Door deze regels wordt een einde gemaakt aan het oneerlijke concurrentievoordeel van malafide bureaus en ontstaat een transparante en gecontroleerde uitleenmarkt.

Voorwaarden voor toelating

Om toegelaten te worden tot het nieuwe stelsel moeten uitleners voldoen aan een aantal strenge voorwaarden. Zo is een Verklaring Omtrent het Gedrag (VOG) verplicht voor de onderneming én haar bestuurders (art. 12o Waadi, nieuw). Daarnaast moet een waarborgsom van €100.000 worden overgemaakt als financiële zekerheid voor de naleving van arbeids-, sociale en fiscale verplichtingen (art. 12p Waadi, nieuw). Ook moeten uitleners aantonen dat zij voldoen aan de relevante wet- en regelgeving, zoals arbeidswetten, sociale zekerheid en belastingafdrachten (art. 12q Waadi, nieuw). Ten slotte worden toelatingen periodiek gecontroleerd en kunnen ze bij overtredingen worden geschorst of ingetrokken.

Inwerkingtreding en overgangsperiode

De minister verwacht dat de WTTA op 1 januari 2027 in werking treedt. Vanaf dat moment kunnen uitleners toelating aanvragen bij de Nederlandse Autoriteit Uitleenmarkt (NAU), terwijl de Arbeidsinspectie vanaf 1 januari 2028 zal handhaven op de toelatingsplicht. Er wordt een overgangsperiode voorzien waarin uitleners geleidelijk worden gecontroleerd, zodat de inspectiecapaciteit kan worden opgeschaald.

Wat betekent dit in de praktijk?

Voor uitzendbureaus betekent dit dat zij zich tijdig moeten voorbereiden op de toelatingsaanvraag en ervoor moeten zorgen dat alle processen voldoen aan de wet- en regelgeving. Voor bedrijven die arbeidskrachten inhuren, geldt dat zij alleen nog mogen samenwerken met toegelaten uitleners. Voor arbeidsmigranten biedt de wet hopelijk meer bescherming tegen oneerlijke concurrentie, onderbetaling en slechte huisvesting. De boodschap van de wetgever is duidelijk: alleen wie het goed doet, mag blijven uitzenden.

Meer weten of contact

De volledige wetsdocumenten en Kamerstukken zijn te raadplegen via www.eerstekamer.nl
onder Wet toelating terbeschikkingstelling van arbeidskrachten (WTTA). Wil je dit onderwerp verder bespreken of heb je vragen over de WTTA? Neem gerust contact met ons op, wij denken graag met je mee.

Het bericht Nieuw tijdperk voor de uitzendbranche: WTTA aangenomen verscheen eerst op MulderVanGeel Advocaten.

Wat is mediation?

Mediation is een vorm van conflictoplossing waarbij een neutrale bemiddelaar – de mediator – de communicatie tussen partijen begeleidt. Het doel? Samen tot een oplossing komen die voor beide partijen acceptabel is. Zonder rechter, zonder lange procedures.

De voordelen op een rij:

• Snel resultaat
  Een juridisch traject kan maanden, soms zelfs jaren duren. Mediation verloopt doorgaans veel sneller. Soms is één sessie al voldoende om tot een doorbraak te komen.
• Kostenbesparend
  Mediation is in de meeste gevallen aanzienlijk goedkoper dan een rechtszaak of langdurige juridische begeleiding.
• Vertrouwelijk en informeel
  Wat besproken wordt in mediation blijft binnenskamers. Er wordt gewerkt in een vertrouwelijke sfeer, zonder publiek of officiële zittingen.
• Oplossingen op maat
  In plaats van dat een rechter beslist, hebben beide partijen invloed op de uitkomst. Dat maakt de oplossing vaak duurzamer en beter gedragen.
• Gericht op de toekomst
  Of het nu gaat om een scheiding of een zakelijk conflict: Mediation richt zich op het verbeteren van de communicatie en het respectvol afronden of voortzetten van de relatie. Het voorkomt verdere escalatie.

Waarom kiezen voor MulderVanGeel?

Als ervaren mediators begeleiden mr. K.M. Kuipers -ten Voorde en mr. L.S.F. ten Feld conflicten met rust, aandacht en oog voor ieders belangen. Of het nu gaat om familie, werk of zakelijke geschillen: wij helpen u om de situatie weer werkbaar te maken. Zo werken wij samen met u aan een oplossing die werkt – nu én in de toekomst.

Wilt u weten of mediation geschikt is voor uw situatie? Neem vrijblijvend contact met ons op. Wij zijn bereikbaar op (0546) 575988 of via tenvoorde@muldervangeel.nl en tenfeld@muldervangeel.nl.

Het bericht De voordelen van mediation: snel, effectief en persoonlijk verscheen eerst op MulderVanGeel Advocaten.

Dat u bij MulderVanGeel aan het juiste adres bent als u zoekt naar een gespecialiseerde advocaat of bedrijfsadviseur is bekend. MulderVanGeel heeft nu ook twee opgeleide mediators die u kunnen helpen bij het zoeken naar een oplossing voor het geschil. Om deze mooie stap te markeren krijgt ons kantoor een nieuwe naam: MulderVanGeel Advocaten, Mediators & Bedrijfsadviseurs.

Mediation bij echtscheiding
Bij MulderVanGeel bent u aan het juiste adres indien u een mediator zoekt voor familiezaken. Als u gaat scheiden en u bent het niet met elkaar eens, kan mediation u helpen samen een oplossing te vinden. Mr. K.M. (Katinka) Kuipers-ten Voorde is gespecialiseerd Familierechtadvocaat en tevens opgeleid tot Scheidingsmediator (vFAS).

Mediation bij conflicten op de werkvloer
Bij geschillen op de werkvloer is sprake van een spanningsveld tussen strikt zakelijke belangen die zichtbaar zijn en belangen die partijen liever niet buiten de veiligheid van mediation delen. Simon geeft partijen de ruimte om in de veilige omgeving van mediation dat te delen dat maakt dat partijen verder kunnen, maar dan wel zonder te verzanden in vele herhaalgesprekken en een hoog geitenwollensokken gehalte. Partijen moeten snel weten waar ze aan toe zijn en wat ze verder kan helpen. Onze mediator voor zakelijke geschillen is mr. L.S.F. (Simon) ten Feld en hij is opgeleid tot MfN mediator en is lid van verscheidene verenigingen voor advocaten gespecialiseerd in het arbeidsrecht.

Wilt u meer weten of bent u op zoek naar een mediator neem dan vrijblijvend telefonisch contact op met Katinka Kuipers-ten Voorde of Simon ten Feld. Bereikbaar op telefoonnummer (0546) 57 59 88 of via tenvoorde@muldervangeel.nl / tenfeld@muldervangeel.nl.

#Mediation #Advocaten #AdvocatenEnMediators #Naamswijziging #Bemiddeling

Het bericht MulderVanGeel Advocaten & Bedrijfsadviseurs wordt MulderVanGeel Advocaten, Mediators & Bedrijfsadviseurs. verscheen eerst op MulderVanGeel Advocaten.

Veel Nederlanders hebben ermee te maken; bereikbaarheidsdiensten, ook wel consignatiediensten genoemd. Een werknemer ontvangt een kleine vergoeding voor het feit dat hij ieder moment opgeroepen kan worden om te werken. De Hoge Raad oordeelde onlangs over de vraag of bereikbaarheidsdiensten onder arbeidstijd vallen.

Volgens de Hoge Raad is er per definitie sprake van arbeidstijd wanneer een werknemer aanzienlijk wordt beperkt om zijn of haar bereikbaarheidsdienst vrijelijk in te vullen. Hierbij speelt de reactietijd een belangrijke rol. Hoe korter de reactietijd, hoe eerder het kwalificeert als arbeidstijd. De kans dat een werknemer wordt opgeroepen is hierbij niet relevant.

Wat betekent het kwalificeren van de duur van een bereikbaarheidsdienst als arbeidstijd ongeacht of de werknemer daadwerkelijk is opgeroepen? Dit heeft grote gevolgen voor zowel werkgevers als werknemers. Als een cao van toepassing is waarin de vergoeding voor bereikbaarheidsdiensten is opgenomen, dan is de vergoeding in algemene zin veelal beperkt. Wanneer een bereikbaarheidsdienst als arbeidstijd wordt gekwalificeerd, heeft een werknemer recht op het volledige loon. Dit loopt al snel in de papieren.

Wilt u meer weten over de gevolgen voor uw situatie? De arbeidsrechtadvocaten van MulderVanGeel kunnen u hierover adviseren. Heeft u hier, of een ander juridisch onderwerp een vraag, schroom niet en bel 0546 575 988 of mail naar tenfeld@muldervangeel.nl

Het bericht Bereikbaarheidsdiensten tellen als arbeidstijd verscheen eerst op MulderVanGeel Advocaten.

Veroorzaakt een motorvoertuig met een buitenlands kenteken een verkeersongeval in Nederland en loopt u daardoor letselschade op? Dan zijn er meerdere mogelijkheden om uw geleden en nog te lijden (letsel)schade te verhalen op de wederpartij. Het is verstandig om daarbij een letselschadeadvocaat in te schakelen, zodat u zich volledig kunt focussen op uw herstel.

Schadeverzekering inzittenden (SVI)

Bij uw autoverzekeraar kunt u een schadeverzekering inzittenden (SVI) afsluiten. Met deze verzekering verzekert u zichzelf en uw passagiers voor eventuele financiële gevolgen van een verkeersongeval, bijvoorbeeld bij letselschade of invaliditeit. Wiens schuld het is, speelt in het geval van de SVI geen rol. U bent dus ook verzekerd bij een eenzijdig ongeval of als u onopzettelijk een verkeersfout heeft gemaakt. Ook dan betaalt de schadeverzekering inzittenden uw letselschade. Dit geldt eveneens bij een aanrijding met een voertuig met een buitenlands kenteken. Wij kunnen u helpen met het indienen van een claim en het inzichtelijk maken van uw opgelopen schade.

Geen SVI?

Bij een aanrijding met een buitenlands voertuig kunnen wij de buitenlandse verzekeringsmaatschappij van het buitenlandse schadeveroorzakende voertuig aansprakelijk stellen. Is de buitenlandse verzekeringsmaatschappij van het schadeveroorzakende voertuig bekend? Dan schrijven wij de Nederlandse vertegenwoordiger daarvan aan. De naam van de buitenlandse verzekeringsmaatschappij staat wellicht op het door u en de wederpartij ingevulde schadeformulier geschreven. Is de buitenlandse verzekeringsmaatschappij onbekend? Dan kunnen wij het Nederlands Bureau Motorrijtuigenverzekeraars of het Waarborgfonds Motorverkeer aanschrijven.

Nederlands Bureau Motorrijtuigenverzekeraars

We kunnen het Nederlands Bureau Motorrijtuigverzekeraars (hierna: “Nederlands Bureau”) verzoeken om met behulp van het kenteken van het schadeveroorzakende voertuig de buitenlandse verzekeringsmaatschappij te zoeken. Wanneer het kenteken onbekend is en de politie ter plaatse is geweest, kunnen wij het proces-verbaal van de politie opvragen bij Stichting Processen Verbaal. In het proces-verbaal staat mogelijk het kenteken vermeld.

Slaagt het Nederlands Bureau erin om de verzekeringsmaatschappij van het buitenlandse schadeveroorzakende voertuig en de Nederlands vertegenwoordiger daarvan te traceren? Dan kan de aansprakelijkstelling naar deze Nederlandse vertegenwoordiger worden verstuurd. Mocht het Nederlands Bureau hier niet in slagen, dan kan het Nederlands Bureau namens het bureau van het betreffende land waar het motorvoertuig geregistreerd staat de zaak in behandeling nemen.

Waarborgfonds Motorverkeer

Het Waarborgfonds Motorverkeer (hierna: “Waarborgfonds”) biedt de laatste mogelijkheid. Het Waarborgfonds neemt een claim in behandeling nadat het slachtoffer binnen 14 dagen na het ongeval voldoende heeft geprobeerd de bestuurder van het schadeveroorzakende voertuig te vinden en het ongeval binnen deze 14 dagen bij de politie heeft gemeld. Het Waarborgfonds adviseert om direct na het ongeval het kenteken en/of andere kenmerken van het motorvoertuig te noteren. Heeft u als slachtoffer geen enkel kenmerk van het schadeveroorzakende voertuig of van de bestuurder van dit voertuig? Dan adviseert het Waarborgfonds om alsnog het ongeval te melden bij de politie. Ook bent u als slachtoffer verplicht om bewijsstukken aan te leveren bij het Waarborgfonds. Naast het kenteken en kenmerken van het motorrijtuig of de bestuurder, kunnen getuigenverklaringen van groot belang zijn. Dit zijn verklaringen van ooggetuigen die het ongeval hebben waargenomen. Zonder deze bewijsmiddelen kan het Waarborgfonds de zaak niet in behandeling nemen. Dit vereiste geldt overigens ook voor een aanrijding waarbij voertuigen met een Nederlands kenteken betrokken zijn.

Vragen? Neem contact met ons op!

Heeft u letselschade opgelopen door een verkeersongeval en wilt u onderzoeken wat de mogelijkheden zijn in uw specifieke situatie? Neem dan nu kosteloos contact op met mr. J. (Julian) Abma op 06 45 50 51 77 of MulderVanGeel advocaten en bedrijfsadviseurs op 0546 575 988.

Het bericht Verkeersongevallen in Nederland met een buitenlands voertuig verscheen eerst op MulderVanGeel Advocaten.

Volgens het artikel van RTL Nieuws hebben voormalig medewerkers van Babboe hun bezorgdheid geuit en verklaard dat ze vrezen voor ongevallen. Een andere oud-medewerker geeft aan verbaasd te zijn dat er nog geen doden zijn gevallen als gevolg van de gebreken in de bakfietsen. Het is een verontrustende situatie waarin de veiligheid van consumenten in het geding is door gebrekkigheid van een product. Loopt iemand letsel opgelopen wordt door een gebrekkig product? Dan kan er gekeken worden naar het vergoeden van deze schade op grond van de productaansprakelijkheid. We vertellen u hier graag meer over.

Productaansprakelijkheid

Productaansprakelijkheid houdt in dat fabrikanten of producenten verantwoordelijk zijn voor gebrekkige producten. Een product wordt als gebrekkig beschouwd als het niet de veiligheid biedt die je ervan mag verwachten. Dit wordt beoordeeld vanuit het perspectief van een gemiddelde gebruiker van het product tijdens normaal gebruik. Dit is vaak de gemiddelde consument.

In het Burgerlijk Wetboek is de productaansprakelijkheid vastgelegd. Uit artikel 6:185 BW volgt dat de producent aansprakelijk kan zijn voor schade die veroorzaakt wordt door een gebrek in het product. In datzelfde artikel worden ook uitzonderingen geformuleerd waarbij de producent niet aansprakelijk kan worden gesteld. Wanneer de producent zich kan beroepen op deze gronden, dan is de producent niet aansprakelijk voor de schade.

Product en producent uitgelegd

Het is belangrijk om te weten wat er bedoeld wordt met de begrippen product en producent. Deze begrippen worden in artikel 6:187 BW beschreven. Een product is een roerende zaak, zoals een meubel of een bakfiets. Het zijn dingen die je gemakkelijk kan verplaatsen zonder dat er grote schade ontstaat. Een huis hoort hier niet bij, omdat het op een vaste plek staat en niet verplaatst kan worden zonder dat daarbij schade ontstaat. Maar als een roerende zaak onderdeel wordt van een onroerende zaak en het is gebrekkig, dan kan dat wel voor problemen zorgen. Dan kan de producent ook aansprakelijk zijn voor deze schade.

Een producent kan de fabrikant zijn van een eindproduct, de maker van een onderdeel van het product, of zelfs iemand die enkel zijn naam of merk op het product zet. Wanneer er niet achterhaald kan worden wie de producent is, kan volgens artikel 6:187 lid 4 BW elke leverancier worden gezien als de producent, tenzij zij binnen een redelijke termijn laten weten wie de echte producent is.

Voor welke schade is de producent aansprakelijk?

Maar welke schade komt er dan in aanmerking om gecompenseerd te worden door de producent? Uit artikel 6:190 BW volgt dat de producent verantwoordelijk is voor verschillende soorten schade. Onder meer schade door overlijden of lichamelijk letsel. Dus indien u door een gebrek in het product aanzienlijke lichamelijk letsel oploopt, komt deze schade voor vergoeding in aanmerking.

Ook komt schade aan privé-eigendom voor vergoeding in aanmerking. Wanneer het gebrekkige product schade veroorzaakt aan andere producten die de consument in de privésfeer gebruikt, komen deze ook voor vergoeding in aanmerking komen. Deze schade moet dan wel hoger zijn dan € 500,–. Schade onder de € 500,– kan niet verhaald worden op de producent.

Kan Babboe aansprakelijk worden gesteld?

Indien u of bijvoorbeeld uw kind letsel oploopt door het doormidden breken van de Babboe bakfiets, dan kan Babboe aansprakelijk worden gesteld voor deze schade.

Een voorbeeld van productaansprakelijkheid kan onder andere gevonden worden in de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van april 2020, toen een producent van een waterballonpomp verantwoordelijk werd gehouden voor letsel bij een 7-jarige jongen. Deze jongen liep blijvend oogletsel op omdat de waterballonpomp explodeerde. De producent beweerde dat er andere redenen konden zijn geweest voor de explosie, zoals het gooien met de waterballonpomp door de jongen.

De rechtbank verwierp dit argument van de producent en vond dit een onwaarschijnlijk scenario. De rechtbank oordeelde ook dat een producent er niet op mag vertrouwen dat een gebruiker altijd alle voorzorgsmaatregelen zal nemen. Dit betekent dat de producent verantwoordelijk kan worden gehouden voor letsel, zelfs als de gebruiker niet alle mogelijke voorzorgsmaatregelen heeft genomen.

Vragen? Neem contact met ons op!

Indien de NVWA vaststelt dat de bakfietsen van het merk Babboe niet aan de veiligheidsnormen voldoen, kan dit aanzienlijke consequenties hebben voor het bedrijf. Zoals eerder beschreven, kan bij letsel een beroep worden gedaan op de productaansprakelijkheid, waarbij de producent dus verplicht is om de opgelopen schade te vergoeden. Heeft u letsel opgelopen door een gebrekkig product? Neem dan gerust contact met ons op: 0546 – 575988.

Het bericht Staking verkoop van Babboe bakfietsen: letselrisico en vergoeding via productaansprakelijkheid? verscheen eerst op MulderVanGeel Advocaten.

Aansprakelijkheid voor opstallen

Artikel 6:174 BW biedt de eerste mogelijkheid om verhuurders aansprakelijk te stellen. Dit artikel regelt de aansprakelijkheid voor opstallen (bouwwerken). Een huurcomplex is een opstal in de zin van dit artikel. Het artikel bepaalt dat de bezitter (de verhuurder) van een opstal aansprakelijk is voor de schade die voortvloeit uit een opstal dat niet voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen. Wanneer voldoet een opstal niet aan de vereisten die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen? Dit hangt uiteraard af van de omstandigheden van het geval. Uit vaste rechtspraak blijkt dat een aantal factoren relevant zijn voor de beoordeling of een opstal niet voldoet aan de eisen die men daaraan in de gegeven omstandigheden mag stellen. Voor huurgebreken zijn de onderstaande factoren relevant:

• Wat is de kans dat er gevaarlijke situaties ontstaan?
• Welke onderhouds- en/of veiligheidsmaatregelen mogen verwacht worden van de verhuurder
  om het gevaar te voorkomen?

Achterstallig onderhoud of gebrekkige veiligheidsmaatregelen

Door achterstallig onderhoud kan een huurder letsel oplopen, doordat bijvoorbeeld een automatische deursluiter in de portiek van het wooncomplex niet naar behoren functioneert, of wanneer een
loszittende drempel niet wordt vastgezet. Van een verhuurder mag verwacht worden dat hij een defecte automatische deursluiter repareert en een loszittende drempel vastzet.
Veiligheidsmaatregelen zijn eveneens belangrijk om aansprakelijkheid te bepalen. Wanneer bijvoorbeeld de vloer van de portiek van het huurcomplex tijdens het schoonmaken glad is, dan is de
verhuurder in beginsel niet aansprakelijk wanneer hij waarschuwt voor het gevaar van een gladde vloer. Uit vaste rechtspraak blijkt dat een gladde vloer in beginsel geen gebrekkige opstal is in de zin van artikel 6:174 BW. Dit kan dus anders zijn wanneer er niet wordt gewaarschuwd voor een gladde vloer middels een waarschuwingsbord.

Letselschade door een huurgebrek

Artikel 7:208 BW biedt de tweede mogelijkheid om verhuurders aansprakelijk te stellen. Dit artikel bepaalt dat de verhuurder de (letsel)schade moet betalen die is ontstaan door het huurgebrek. De verhuurder is aansprakelijk wanneer het gebrek na het aangaan van de huurovereenkomst is ontstaan en aan hem kan worden toegerekend. De verhuurder is ook aansprakelijk wanneer het gebrek bij het aangaan van de huurovereenkomst al bestond en hij het gebrek kende of had moeten kennen.

Bovendien is de verhuurder aansprakelijk wanneer hij bij het aangaan van de huurovereenkomst aan de huurder liet weten dat het huurcomplex het gebrek niet had, terwijl hij het gebrek kende of had moeten kennen. Het artikel vereist dus dat het gebrek aan de verhuurder moet worden toegerekend en dat hij het gebrek kende of dat hij het gebrek behoorde te kennen. Daar komt nog de vraag bij of de verhuurder bijvoorbeeld verwijtbaar heeft gehandeld (toerekenbaarheidsvereiste). Hiervan kan sprake zijn wanneer hij zijn plicht niet nakomt om noodzakelijk onderhoud aan het huurcomplex uit te voeren. Voor het kenbaarheidsvereiste is het noodzakelijk dat u als huurder het gebrek tijdig bij de verhuurder meldt. Wat tijdig is, hangt af van de omstandigheden van het geval. Het is bewijstechnisch van belang dat het gebrek schriftelijk gemeld wordt. Wanneer de verhuurder bijvoorbeeld de loszittende drempel na meldingen van huurders niet vastzet, dan is hij in beginsel aansprakelijk voor de schade als het gebrek ook aan hem kan worden toegerekend.

Beroep op beide mogelijkheden

Uit vaste rechtspraak blijkt dat op beide mogelijkheden (gelijktijdig) een beroep kan worden gedaan. Theoretisch gezien lijkt een beroep op artikel 6:174 BW eenvoudiger, aangezien de vereisten van toerekenbaarheid en kenbaarheid van het gebrek niet zijn vereist. Van artikel 6:174 BW kan echter in de huurovereenkomst worden afgeweken, aangezien het een artikel is waar partijen bij een contract (huurovereenkomst) van kunnen afwijken. De verhuurder kan een beroep op artikel 6:174 BW dus uitsluiten in een huurovereenkomst. Van artikel 7:208 BW kan voor de verhuur van woonruimtes niet ten nadele van de huurder worden afgeweken. De verhuurder kan dus een beroep op artikel 7:208 BW niet uitsluiten in de huurovereenkomst.

Meer weten? Wij denken graag mee

Heeft u letselschade opgelopen door een huurgebrek en wilt u onderzoeken wat de mogelijkheden zijn in uw specifieke situatie, neem dan nu kosteloos contact op met mr. J. (Julian) Abma op 06 45 50 51 77 of MulderVanGeel op 0546 575 988.

Het bericht Letselschade door huurgebreken verscheen eerst op MulderVanGeel Advocaten.

Geen schadevergoeding van de werkgever bij alledaags ongeval

De rechtbank Rotterdam oordeelde dat een Hema-medewerkster geen recht had op een schadevergoeding. De medewerkster liet een gebakplaat vallen tijdens haar werkzaamheden, deze plaat raakte haar voet en veroorzaakte blijvend letsel. De rechtbank beschouwde dit als een alledaags ongeval en vond dat het voorkomen hiervan niet valt onder de zorgplicht van de Hema als werkgever. De maatregelen die de werkgever dient te nemen, moeten volgens de rechtbank in verhouding staan met het potentiële gevaar. Het is onredelijk om van een werkgever te verwachten dat zij maatregelen nemen tegen iets dat zelden voorkomt.

Gevaarlijke situatie in dagelijks werk? Werkgever wel aansprakelijk

In april 2023 bepaalde het hof Den Haag dat het stoten van het hoofd aan een metalen handvat tijdens het bijvullen van een koelkast geen huis-, tuin- of keukenongeval was. Deze omstandigheden creëerden een gevaarlijke situatie. De werkgever had rekening moeten houden met mogelijke ongevallen, vooral omdat er een metalen handvat aan de koelkast zat. Het hof benadrukte dat de werkgever moet toezien op en moet zorgen voor een hoog veiligheidsniveau van de werkplek, vooral omdat de bijvulwerkzaamheden tot het dagelijkse werk van de werknemer behoorden.

Specifieke omstandigheden bepalen werkgeversaansprakelijkheid

Het gaat hier dus om twee enigszins vergelijkbare ongevallen met een andere uitkomst. Bij deze ongevallen kijkt de rechter naar de specifieke omstandigheden. Deze alledaagse ongevallen bevinden zich aan de ondergrens van de werkgeversaansprakelijkheid. De zorgplicht van de werkgever strekt dus in principe niet zo ver, dat deze gevallen kunnen leiden tot aansprakelijkheid van de werkgever. Het gaat vooral om de veiligheidsmaatregelen die de werkgever al getroffen heeft. Maar ook om de vraag of het ongeval zich voor zou kunnen doen in privésfeer en hoe veilig de werkplek is.
Hoe wordt dit bepaald? Door antwoord te geven op onder andere deze vragen:

• Wat is de aard van de werkzaamheden?
• Is het gevaar kenbaar?
• Wat is de te verwachten oplettendheid van de werknemer?
• Is het bezwaarlijk voor de werkgever om maatregelen te nemen?

Wij helpen u graag verder

Heeft u letsel opgelopen tijdens een ongeval op de werkplek? Of wilt u graag meer informatie?
Dan kunt u contact met ons opnemen op 0546-575988.

Het bericht Werkgeversaansprakelijkheid: hoe zit dat met huis-, tuin- en keukenongevallen? verscheen eerst op MulderVanGeel Advocaten.

De Hoge Raad acht een uitzendbeding waarin staat dat de uitzendovereenkomst met de uitzendkracht van rechtswege eindigt zodra de terbeschikkingstelling van de uitzendkracht op verzoek van de inlener eindigt, rechtsgeldig. Ook als het verzoek van de inlener tot beëindiging van de terbeschikkingstelling verband houdt met ziekte. Toch is het uitzendbeding in de uitzendcao’s gedeeltelijk nietig. Dat komt omdat in de uitzendcao’s gebruik wordt gemaakt van een ‘’fictief verzoek’’ van de inlener tot beëindiging van de terbeschikkingstelling. In de uitzendcao’s staat immers dat in geval van ziekte de inlener wordt geacht een verzoek te hebben gedaan tot beëindiging van de terbeschikkingstelling. Dit ‘’fictieve verzoek’’ acht de Hoge Raad in strijd met het vereiste uit de wet dat er een (daadwerkelijk) verzoek door de inlener tot beëindiging moet zijn gedaan. Temeer nu dit vereiste is opgenomen ter verbetering van de positie van de uitzendkracht. De cao-bepaling is daarom gedeeltelijk nietig.

Kortom: de uitzendovereenkomst met een zieke uitzendkracht eindigt op basis van een overeengekomen uitzendbeding alleen van rechtswege als de inlener een (daadwerkelijk) verzoek tot beëindiging van de terbeschikkingstelling heeft gedaan.

Heeft u vragen over dit onderwerp, neem dan contact op met een van onze gespecialiseerde advocaten via www.muldervangeel.nl of 0546-575988.

Het bericht Hoge Raad: uitzendbeding uit cao op basis waarvan uitzendovereenkomst van rechtswege eindigt bij ziekte is gedeeltelijk nietig verscheen eerst op MulderVanGeel Advocaten.

Maar wat kan een werkgever doen als er geen eenzijdig wijzigingsbeding in de arbeidsovereenkomst is opgenomen?

De werkgever kan dan, onder omstandigheden, een beroep doen op de norm van goed werknemerschap (artikel 7:611 BW). Al in 2008 heeft de Hoge Raad in het Stoof/Mammoet arrest bepaald dat de norm van goed werkgever- en werknemerschap een werknemer ertoe kan verplichten om akkoord te gaan met een wijziging van de arbeidsvoorwaarde als, kort samengevat:

• sprake is van gewijzigde omstandigheden;
• de werkgever in verband met die gewijzigde omstandigheden een redelijk voorstel doet;
• aanvaarding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid van de werknemer kan worden gevergd.

In de literatuur en rechtspraak werd vaak aangenomen dat een wijziging van een arbeidsvoorwaarde op grond van artikel 7:611 BW alleen mogelijk was voor individuele wijzigingen. In de zaak die tot het arrest van de Hoge Raad van 25 november 2022 leidde, werd dit ook door de werkgever bepleit. De Hoge Raad heeft echter duidelijk gemaakt dat dit niet het geval is. De door de Hoge Raad geformuleerde beoordelingsmaatstaf voor een wijziging op grond van artikel 7:611 BW geldt voor zowel individuele- als collectieve wijzigingen van arbeidsvoorwaarde(n).

De Hoge Raad heeft daarnaast verduidelijkt dat de beoordelingsmaatstaf geen ‘’onaanvaardbaarheidstoets’’ is. Het hof had een te strenge maatstaf aangelegd door te overwegen dat een werknemer slechts dan in strijd handelt met goed werknemerschap als afwijzing van het – redelijke – voorstel naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.

Wilt u weten wat dit arrest concreet voor u als werkgever aan mogelijkheden biedt, of heeft u andere vragen op het gebied van het arbeidsrecht of één van de andere rechtsgebieden van ons kantoor, neem dan vrijblijvend contact op met een van onze gespecialiseerde advocaten via www.muldervangeel.nl of 0546-575988.

Het bericht Arrest van de Hoge Raad van 25 november 2022 over het eenzijdig wijzigen van arbeidsvoorwaarden verscheen eerst op MulderVanGeel Advocaten.